Конституционный суд Российской Федерации - об аресте на имущество свидетеля по уголовному делу

      В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела возможно наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицам, несущими по закону материальную ответственность за их действия, но лишь в целях сохранности вещественных доказательств и при наличии доказанных оснований полагать, что это имущество имеет отношение к преступлению.
      Пролонгация ареста в обеспечение гражданского иска возможна, но в этом случае владелец должен быть привлечен к делу в качестве гражданского ответчика.
      Вопрос о возможности продления ареста, наложенного на имущество свидетеля по уголовному делу, в целях обеспечения гражданского иска после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, вступившего в законную силу, в связи с его неурегулированностью, послужил основанием для вынесения 17.04.2019 Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 18-П.
      Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и в качестве таковой носит временный характер. В связи с этим наложение ареста в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
      По этим основаниям Конституционным судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч.1 ст. 73 часть 1 статьи 299 и статью 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой эти нормы позволяют сохранить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска, поскольку они приводят к несоразмерному и необоснованному умалению права собственности и не обеспечивают гарантии охраны     права     собственности     законом,     вытекающим    из     принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.